[Der folgende Text wurde ursprünglich als Teil der Dissertation mit dem Titel „Polisfonia: Stimulierung des politischen Dialogs durch klangliche Praktiken im öffentlichen Raum“ von Matteo Pra Mio veröffentlicht.]
Unter öffentlichem Raum wird gemeinhin der gesamte städtische Raum verstanden, der sich in öffentlichem Besitz befindet und für jedermann frei zugänglich ist, und der in erster Linie aus Straßen, Plätzen, Parks und anderen Arten von Freiräumen besteht. Obwohl sich die meisten öffentlichen Räume im Freien befinden und offen sind, sind diese Merkmale nicht unbedingt erforderlich, damit ein Raum als öffentlich angesehen werden kann; vielmehr können auch Gebäude und Innenräume verschiedener Art als öffentliche Räume gelten, sofern sie bestimmte Merkmale erfüllen.
Was genau sind also die wesentlichen Merkmale, die den öffentlichen Raum zu einem solchen machen? Und was macht den öffentlichen Raum politisch?
Das Adjektiv „öffentlich“, das den öffentlichen Raum charakterisiert, stammt von dem lateinischen Wort „publicus“, einer Abkürzung von „populicus“, was „vom Volk“ bedeutet und die kollektive Nutzung dieses Raums und schließlich sein gemeinsames Eigentum unterstreicht. Diese Merkmale stimmen mit der Definition des öffentlichen Raums des Programms der Vereinten Nationen für menschliche Siedlungen (UN-Habitat (2018)) überein. SDG-Indikator 11.7.1 Schulungsmodul: Public Space. United Nations Human Settlement Programme), die ihn als „alle Orte, die sich in öffentlichem Besitz befinden oder von der Öffentlichkeit genutzt werden, die für alle kostenlos und ohne Gewinnabsicht zugänglich sind und von allen genutzt werden können“ beschreibt und eine Dimension der Zugänglichkeit und des Nutzens hervorhebt, die ein solcher Raum aufweisen sollte.
All diese Merkmale sind sicherlich von grundlegender Bedeutung für die Definition des öffentlichen Raums, aber nicht alle tragen gleichermaßen zu seiner Wahrnehmung von Öffentlichkeit bei (hier verstanden als „die Qualität, öffentlich zu sein“). Öffentlicher Raum kann zwar rechtlich gesehen öffentlich sein, aber in der Praxis nicht als solcher wahrgenommen werden und umgekehrt. Während die Eigentumsverhältnisse für die rechtliche Definition des öffentlichen Raums von entscheidender Bedeutung sind, haben sie in der Praxis einen weitaus geringeren Einfluss auf die Wahrnehmung von Öffentlichkeit als Zugänglichkeit, Verwaltung und Einbeziehung (Juan Lia, Anrong Dangb, Yan Songc 2022). Mit anderen Worten: Was einen Raum in der praktischen Alltagsperspektive öffentlich macht, ist vor allem seine Zugänglichkeit, seine Inklusivität und seine Selbstverwaltung und weniger sein Eigentum. Je zugänglicher, inklusiver und selbstverwaltbarer ein bestimmter Raum für die dort lebende Gemeinschaft ist, desto mehr ist er öffentlich. Dies scheint der Grund zu sein, warum in Bozen und wahrscheinlich auch in vielen anderen Städten die Öffentlichkeit bestimmter Räume wie Straßen, Parks und kleine städtische Nischen/Plätze von jungen Menschen als viel größer empfunden wird als andere öffentliche Räume wie große Plätze und öffentliche Gebäude, auf die sie viel weniger Einfluss haben.
Dieses Verständnis des öffentlichen Raums, das sich in erster Linie auf den „gelebten Sinn“ und seine politische Dimension konzentriert, steht in engem Zusammenhang mit Hannah Arendts Konzept des „Raums der Erscheinung und des Handelns“, demzufolge der öffentliche politische Raum, unabhängig von seiner rechtlichen Form, nur als solcher existieren kann, weil wir ihn öffentlich durch Dialog und Handeln leben, das „nicht nur die intimste Beziehung zu dem öffentlichen Teil der Welt hat, der uns allen gemeinsam ist, sondern die einzige Tätigkeit ist, die ihn konstituiert“ (Hannah Arendt (1998). The Human Condition 2. Auflage. S. 198. University of Chicago Press).
Um dieses Verständnis mit anderen Worten zu formulieren: Der öffentliche politische Raum existiert aufgrund der Handlungen der Menschen und nicht aufgrund des Raums selbst.
Diese Sichtweise unterstreicht die Bedeutung des politischen Dialogs und Handelns bei der „Gestaltung“ des öffentlichen Raums und impliziert auch dessen vorübergehenden Charakter. Obwohl laut UNO öffentliches Eigentum einen stabileren Zugang zum öffentlichen Raum und dessen Nutzung im Laufe der Zeit garantiert (Wenn das Eigentum an einem Raum öffentlich ist, haben die Menschen das Recht, ihn zu beanspruchen, und er ist gesetzlich geschützt. Dies sollte zumindest theoretisch garantieren, dass die Menschen den öffentlichen Raum länger nutzen können, als wenn er nicht rechtlich geschützt wäre.) Der öffentliche Charakter des Raums ist keine Konstante, im Gegenteil, er impliziert eine ständige Neudefinition durch politischen Dialog und Maßnahmen, die überall dort stattfinden, wo Menschen für ein gemeinsames Projekt zusammenkommen. Das Zusammenkommen im Dialog ist jedoch nicht einfach und setzt eine Offenheit für Konfrontation und Konflikt voraus, oder wie Chantal Mouffe in ihrem Vortrag For an Agonistic Public Sphere (Chantal Mouffe (2002) For an Agonistic Public Sphere. In: Okwui Enwezor, Carlos Basualdo, Ute Meta Bauer, Susanne Ghez, Sarat Maharaj, Mark Nash, Octavio Zaya (ed.) Democracy Unrealized Documenta11_Platform1. Hatje Cantz Verlag, Ostfildern-Ruit. 2002, S. 87-96.), dass „eine zu starke Betonung des Konsenses zusammen mit einer Abneigung gegen Konfrontation zu Apathie und Unzufriedenheit mit der politischen Beteiligung führt“. Eine demokratische Gesellschaft erfordert daher eine Debatte über mögliche Alternativen, die in einem politisch lebendigen und offenen öffentlichen Raum viel eher stattfinden kann als in einem geschlossenen Konsens.
Wenn wir versuchen, dem politischen Raum zu entfliehen, begeben wir uns in einen Zustand, den Arendt „Weltlosigkeit“ nennt, und verlieren sowohl den Kontakt zu einer gemeinsamen Realität als auch die Fähigkeit, anderen Menschen zuzuhören, sie zu verstehen und mit ihnen in einen Dialog zu treten, die eine andere Haltung als wir haben. In diesem Kontext, in dem ein dynamischer politischer öffentlicher Raum fehlt, kann sich ein weit weniger wünschenswerter Raum auftun, einer der Entfremdung und gleichzeitigen Identifikation mit geschlossenen und ausschließenden Trennlinien wie Nationalismus, Religion und Ethnizität. Wie Simon Springer in seinem Aufsatz Public Space as Emancipation (Simon Springer (2010). Öffentlicher Raum als Emanzipation: Meditations on Anarchism, Radical Democracy, Neoliberalism and Violence. Antipode), ist der öffentliche Raum der Ort, „an dem sowohl die Macht als auch der Demos entdeckt werden“, ein „räumliches Medium für die Frustrationen der Subalternen gegenüber den Herrschaftssystemen“, und seine Anfechtung ist das, was eine Demokratie lebendig macht.
Während des ersten Polisfonia-Zyklus im Jahr 2021, als die Nutzung des öffentlichen Raums in Bozen streng reglementiert und die offene spontane Assoziation verweigert wurde, erlitt das politische Wesen des öffentlichen Raums einen schweren Schlag, von dem es sich bis heute nicht vollständig erholt hat. Die meisten jungen Menschen, mit denen ich gesprochen habe, teilten das Gefühl der Apathie, der Loslösung vom Politischen, des Verlusts des Gefühls der Zugehörigkeit zum öffentlichen Raum und des Verlusts der Handlungsfähigkeit, was auf eine wahrgenommene Radikalisierung der politischen Meinungen hin zu antagonistischen Positionen, insbesondere in der „Erwachsenenwelt“, aber auch auf den Wunsch und die Hoffnung auf positive Veränderungen hindeutet.
Der öffentliche Raum schien daher mehr denn je der ideale Ort zu sein, um den politischen Dialog aus einer pädagogischen Perspektive zu bearbeiten und ihn als einen Raum des konstruktiven politischen Dialogs neu zu definieren, um einen ermächtigenden politischen Austausch zu fördern.